Les sectes : "la lutte contre les sectes a longtemps permis de dissimuler les vrais sujets"

Emmanuelle Mignon, directrice de cabinet de Nicolas Sarkozy, s’explique ici  : "la lutte contre les sectes a longtemps permis de dissimuler les vrais sujets"  et affirme que les sectes "sont un non problème" en France. Mais, de quels vrais sujets parle-t-elle donc ? Cette explication est trop simpliste ou pas assez détaillée. Et si pour elle les sectes sont, un non problème, elle doit ignorer ce qui en fait leur attrait et leurs dérives.

Si un Etat laïc respecte les différents cultes existants reconnus, il ne doit pas, à contrario, favoriser l’existence de sectes diverses et variées en délivrant à ces dernières un certificat de bonne conduite, un passeport en règle au prétexte inavoué de ne pas nuire à certains et à certaines communautés.

Si chacun est libre de ses croyances et de ses appartenances, les sectes favorisent à nouveau un autre type de croyance religieuse encore inculquée, martelée et enseignée sans aucune preuve tangible, et non un travail intérieur personnel loin de toutes influences partisanes et sectaires.

Avec des théories, toujours dogmatiques, elles conduisent les adeptes à reconsidérer dans cette sphère restreinte les éléments existentiels de leur propre vie et de notre société tout en leur faisant rejeter un plan d’ensemble et un avenir commun républicain et démocratique.

Les sectes encouragent au communautarisme et au refus du–Vivons ensemble. Elles sont en rupture totale avec les croyances traditionnelles  et les valeurs du reste de la société. Difficile dans ce cas de les soutenir au sein de la laïcité, des valeurs républicaines et au nom du respect des cultes anciens. 

Chacun se souvient des dérives sectaires de Jim Jones, du Temple Solaire et de leur fin tragique pour, dans ce cas, continuer d'instaurer une vigilance drastique face à la finalité souvent inavouée de ces  nouveaux messies. "Le savoir comment savoir" qui est enseugné par les sectes est un leurre.

Le prosélytisme sectaire d’aujourd’hui n’a rien à voir sur la forme avec une quelconque évangélisation moderne. Il est tout à fait sournois en opérant tout d'abord par une déstructuration mentale des futurs prosélytes. Ensuite, le système doctrinal des sectes est pervers, il conduit les adeptes à un renoncement de leurs biens et de leur vie pour s’abandonner consentants et dépourvus aux mains souvent d’un illuminé ou d’un puissant businessman. 

Alors que l’on ne vienne pas mettre en avant et soutenir une quelconque recherche spirituelle et salvatrice dans de tels procédés. La spiritualité n’a surtout pas besoin de cadre et de doctrine. C’est l’inverse. Elle peut passer par la religion comme par l’athéisme, l’agnosticisme et des courants philosophiques de tout ordre  pour se révéler ensuite. L’anagogie n’a surtout pas besoin d’enceinte et de mur. Les peuples trouveront leur chemin spirituel uniquement dans la liberté et se forgeront leur foi à partir de leurs connaissances intérieures, si ils le souhaitent. "Liberté" déliée de tous les carcans doctrinaux.
Un athée n’est pas plus dangereux qu’un croyant et vice et versa. Le danger vient de la manipulation excessive, de la culpabilié imposée et des moyens propagandistes pour obliger les individus à croire ce qu’ils réfutent ou ce qu'ils veulent rejeter.

Si cette commission de suivi des sectes la « Miviludes » est remise en question ainsi que les critères qui déterminent la dangerosité des sectes, nous ouvrons délibérément la porte à la création d’une multitude de sectes qui menaceront définitivement la laïcité. Par contre si cet organisme se poursuit il doit s'attaquer aux vraies sectes ou sociétés secrètes qui ces dernières sont les pires. 
Si les contrôles sont stériles pour E.Mignon alors, comment saurons-nous si telle secte n’est pas une façade, une couverture pour des opérations illégales ou des opérations d’enlèvement, de prostitution ou pire ? Même la scientologie est accusée d’être une secte criminelle. Vrai ou faux, la vigilance est un devoir.  Il serait inconscient et dangereux de vouloir légiférer sur une telle permissivité.

Alors que les religions souffrent d’un manque de crédibilité, que les croyants doutent de plus en plus, que les édifices religieux connaissent une réelle défection, nous irions remplacer d’anciens dogmes par de nouveaux ?

Hérésie. Voilà la vraie question : pourquoi la religion est-elle menacée de s’éteindre ? L’homme industrialisé a décidé sans doute qu’il voulait être libre dans sa pensée tout en conservant pour beaucoup la foi, mais - Leur foi à eux personnelle-  celle à laquelle ils veulent aspirer. 
Le monde capitaliste, les nouvelles technologies et la mondialisation ont leurs revers et tant mieux ; ils ont accéléré ce reniement en favorisant cette fois des croyances matérielles et une individualité croissante qui tirent sur l’égocentrisme pathologique. Et les idoles modernes et mortels tuent nos espoirs  pour combler l’âme des terriens. La doctrine capitaliste s’est tirée elle-même une balle le pied en perdant progressivement son pouvoir de contrôle sur les masses.

"Assurer la liberté de croyance de tous" ne doit pas vouloir dire qu’il faille privilégier et accréditer des communautés sectaires contemporaines pour se substituer aux religions qui ne sont que trop  défaillantes et trompeuses aussi.

Tout est déjà dit et rien n'est dit dans les enseignements religieux millénaires monothéistes (ou non d’ailleurs). Il suffit d’en faire l’exégèse ou de bien les lire pour y trouver des valeurs universelles, mais surtout un décryptage ardu, des thèmes de réflexion philosophiques, sociétaux et spirituels et une multitude de mensonges, de falsifications et de leurres. Mais la seule Église est en soi.  Il n'est pas utile et même dangereux d'ajouter de nouveaux cultes tant ces enseignements n'ont déjà pas été compris par tous et, rejetés par beaucoup.

Lien ici et  ici d’un site qui fait état de la mort de Lisa McPherson morte dans la secte scientologue.