Oleg Kulik jugé pornographique

Le Grand Palais exposait les clichés quelque peu étranges de l'artiste russe Oleg Kulik. Ces derniers viennent d’être décrochés, ici, considérés comme pornographiques et zoophiles.

Effectivement chacun possède sa conception de l’art en fonction de sa sensibilité consciente et inconsciente, d’une recherche de sa propre expression au travers la réalisation d’autrui et le désir d’activer son imagination pour donner un sens concret à l’observation.

Kilik veut nous expliquer d’une manière freudienne et en images qu’il est en quelque sorte un pédagogue, un psychanalyste, un anthropologue et un sociologue en réalisant cette exposition.

Je ne crois pas que les photos de Kulik soient réellement pédagogiques ; pas du tout d’ailleurs. Ce photographe pense ou voudrait nous faire croire qu’il veut toucher au cœur de l’anthropocentrisme de l’homme pour que ce dernier en observant ces scènes fasse remonter de l’obscurité son animalité refoulée. Ouais ! J’appelle plutôt cela de la provocation et non l’expression d’une pensée profonde maîtrisée.
Avant lui, d’ailleurs, la mythologie avait consacré l’animal avec notamment la louve allaitant Rémus et Romulus et de nombreuses métaphores mythes et croyances placent, depuis toujours, l’animal comme protecteur, gardien et conscience de l’homme ; tels les dieux égytiens et leur panthéon de divinités à tête d'animal. Donc, rien de  nouveau dans le lien animal qui nous relie à l'espèce.

Pour que Kulik soit, éventuellement compris, ne faudrait-il pas qu’il s’adresse exclusivement à un public averti et en quête permanente de sa nature profonde et spirituelle ? Hors, ses expositions ne bénéficient nullement d’une clientèle spécifique    apte à comprendre le sens caché de son interrogation et ne propose, en apparence, aucune initiation à sa démarche.  

Alors la compréhension de ce genre d’art moderne est-elle réservée à une élite, simplement à des voyeurs ou à des pervers en recherche d’excitation constante ? On ne sait pas. Ah ! J’oubliais le snobisme. Il est important pour certains d’évoquer lors d’un dîner l’exposition d’un artiste polémiste que personne ne connaît.
Doit-on également comprendre que l’excès photographique est le seul moyen de parvenir à sensibiliser la nature humaine ? Si l’égocentrisme de certains les place au centre du monde, est-ce le bon moyen didactique de les replacer à la simple échelle humaine ? J’en doute. L’art peut-il s’autoriser tout et n’importe quoi pour la simple et unique raison qu’on le surnomme - Art ? Un adolescent est-il en mesure de comprendre le message subliminal de ce photographe ? Personnellement  je ne le pense pas.

Effectivement, sur un certain plan, Kilik a raison. Pourquoi l’Homme serait-il supérieur à l’espèce animal et, je rajoute, minérale et végétale ? Ah oui,  c’est vrai il possède le langage articulé et il serait le seul doué de la raison. Mais si l’Homme vivait sur une terre stérile, sans faune, sans flore, sans nature, sans biotope spécifique au renouvellement des espèces il ne pourrait… que mourir. Car, uniquement les interactions combinées entre ces différentes formes de vie offrent la possibilité à l’Homme de se développer et de continuer son évolution. Sans elles sa vie serait impossible à ce stade de la compréhension limitée de l’esprit.

Pourquoi les hommes ont-ils refoulé cet instinct animal ? Sans doute par erreur de trajectoire et d’anthropocentrisme ;  à mon avis. Mais l’Homme n’est-il seulement que l'animal évolué de la théorie darwinienne ? Grande question !
En observant le monde animal il est vrai que  leurs réactions et leurs instincts  permettent une évolution constante sans prendre en considération le superflu, les sentiments excessifs et ressentiments néfastes, dans une impermanence constante. Mais tout cela ne se rapproche-t-il pas de la sagesse ?…

Néanmoins, quoique que l’on puisse en penser cette saisie aura permis à ce photographe de se faire connaître d'un large public et de donner encore plus de valeur à ces photos.